论文《康德的伦理学其实很烂》作者谈争议:“很烂”不是脏话

澎湃新闻记者从《江苏海洋大学学报(人文社会科学版)》方面获悉,该学报12月19日通过旗下微信公众号发布了《<康德的伦理学其实很烂>作者声明暨编辑部征集商榷稿件启事》:《江苏海洋大学学报(人文社会科学版)》2020年第5期刊发了华中科技大学哲学系韩东屏教授撰写的《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》一文,文章刊发后,在学界引起了强烈反响,在网络空间出现了批判、批评、赞许等争论不休的情况。为此,文章作者通过《江苏海洋大学学报》所属的公众号发布声明,相关期刊发布征集商榷稿件启事,为争鸣提供便利。
 论文《康德的伦理学其实很烂》作者谈争议:“很烂”不是脏话论文《康德的伦理学其实很烂》作者谈争议:“很烂”不是脏话论文《康德的伦理学其实很烂》作者谈争议:“很烂”不是脏话
(一)《康德的伦理学其实很烂》作者声明
所有仅针对《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》一文题目中的“很烂”一词进行攻击的行为,都是毫无意义的喧嚣。因为:
1.《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》一文中的“很烂”是个评价词,这个评价是通过文章对康德《道德形而上学原理》的分析和论证得出的结论。所以所有不论及和未驳倒我的那些分析和论证的攻击性言论,就也没有驳倒我所给出的“很烂”的评价。这在学术辩论中,是起码的常识。
2.“很烂”不是脏话,而是口语化的评价词,意思类似于“很差”、“稀烂”、“纰漏百出”、“太不像样”之类,但又比后者更准确、传神。有什么好大惊小怪的?
3.没有任何学术规范规定在论文题目中不能用口语。既然如此,“法无禁止即可为”,又有什么好大惊小怪的?是故,它可以被视为学术论文题目的一种尝试性创新。
4.所有不服这个“很烂”总评的人,请写说理性文章反驳,我静候。非说理性的攻击,一概不值得浪费时间反应。
(二)《江苏海洋大学学报(人文社会科学版)》征稿启事
经《江苏海洋大学学报(人文社会科学版)》编辑部研究,决定面向全社会征集与《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》一文的相关学术争鸣文章,欢迎踊跃投稿。期望本次争鸣能够给我国的伦理学发展辩出一片新天地。(本文来自澎湃新闻,更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)

本文地址:http://www.haishangdd.com/guonei/20201225/27480.html 转载请注明出处!